Приключения"Золотого чемодана"(на заставке древнегерманская готская золотая ...

[admin]

В двух словах - чем было так ценно это золото?

[Мистер "Х"]

Сообщение от admin

В двух словах - чем было так ценно это золото?

Это не просто золото измеряемое в пудах, а историческая ценность и по словам учёных - в мире нет аналогов по художественному искусству.
Даже тонны золотых изделий инков и других народов, не могут затмить экспонаты из музея г. Керчи.
Только "марфовский" клад, найденный в 1926 г. ошеломил весь мир и многие коллекционеры желали бы иметь в своей коллекции вещицы из этого клада и готовы были заплатить за каждую из них десятки миллионов долларов и не приходится говорить - чем так ценно это золото.
Современные мастера не обладают таким искусным мастерством и никогда не смогут сделать что-либо подобное.
Карл Фаберже придерживался такого стиля и в его мастерских делали хорошие вещи, но превзойти древних мастеров оказалось не под силу...

[Мистер "Х"]

Верят ли читатели в то, что "дистанционным" способом можно установить местонахождение партизанского тайника?
При недостатке информации по делу о таинственной пропаже "золотого чемодана" применяется так называемый "метод дедукции".
Персонаж Шерлок Холмс в книгах Артура Конан-Дойля занимался методом дедукции и индукции и выглядит это так:
Дедукция — это метод, при котором частное логическим путем выводится из общего: «Все металлы проводят ток. Золото — это металл. Значит, золото проводит ток». Индукция, напротив, общее выводит из частного: «Я москвич и помню, что снег выпадал каждую зиму. Значит, в Москве зимой всегда идет снег». Шерлок Холмс, осматривая место преступления или оценивая окружающих, нередко шел от частного к общему и обратно, свободно перемещаясь в обоих логических направлениях: «У Джона военная выправка, загар на руках только до рукавов, психосоматическая хромота, — значит, побывал на войне. Где были военные операции в последнее время? В Афганистане. Значит, на войне в Афганистане».
Однако его главные умозаключения были дедуктивными и возникали в голове у великого сыщика когда он терзал свою скрипку или размышлял, покуривая трубку. В эти моменты Шерлок Холмс обращался к своим феноменальным знаниям в области истории и криминалистики и классифицировал дело, опираясь на «фамильное дерево преступлений». Он присваивал ему место в группе: «Убийство из-за наследства», «Убийство из ревности», «Кража завещания» и т.д. Это давало мотив, а мотив давал подозреваемых. В этом и заключалась суть дедуктивного метода Шерлока Холмса. Индукция давала ему пищу для размышлений, в то время как дедукция давала ответ.
Значит есть основания предполагать, что дополняя недостающие факты и улики, можно прибегнуть к способу аналитического мышления и добиться положительного результата.

[Мистер "Х"]

На первый взгляд загадочная история, произошедшая с "золотым чемоданом" кажется таинственной и невозможно подобрать "ключик" к её разгадке. Но при пристальном рассмотрении темы обнаруживается. что не такая она уж и загадочная - просто напустили "туману" и не разберутся что к чему.
"Всё элементарно, Ватсон!"
Если посмотреть на события со стороны, то просматривается довольно таки банальный сценарий и вычислить правильную версию предполагаемого варианта не так сложно. К этому есть предпосылки - на основании имеющихся свидетельств и документов - выстраивается логическая цепочка событий и действий, и в первую очередь стоит обратить внимание на полное сохранение тайны содержимого чемодана. Отсюда вытекает, что круг лиц, принимавших участие в судьбе содержимого чемодана был строго ограничен и этот факт даёт возможность установить эти лица.
Первое лицо (и пожалуй главное!) - директор банка - он доставил чемодан в отряд и передал на хранение командиру.
Первый командир и комиссар отряда - по "долгу службы" знали про содержимое чемодана, но после проведения новых "выборов" - они передали все "полномочия" новому командиру и в том числе - чемодан. В момент устройства тайника - бывших - командира и комиссара не ставили в известность. Основание: потеря доверия со стороны рядового состава и для соблюдения тайны месторасположения тайника.
Достоверно - посвящённых в тайну было трое, но для устройства тайника привлекались третьи лица и они могли не знать о предмете "пряток". Командир и комиссар должны были находиться с отрядом и следить за перемещением личного состава, и не допустить возможности проследить за третьими лицами, устраивающими тайник. Директор (а это было в его интересах - расписку о приёме выдал Авдейкиной!) просто был обязан принять участие в операции "тайник" и он (наравне с командиром!) нёс ответственность за сохранность содержимого чемодана. Значит дело "прояснилось" и осталось вычислить время и место действия, а правильный "расклад" с помощью имеющихся сведений позволит установить место тайника с максимальной точностью.

[Мистер "Х"]

Вопрос о местонахождении тайника может быть решён при доскональном знании предмета расследования и не представляет собой что-то из разряда сверхестественного.
Зная какими обстоятельствами была вызвана необходимость устройства тайника и установив точное время и место нахождения партизанского отряда и изучив карту местности можно установить где именно находится тайник.
Не секрет, что в основном все действия такого рода совершаются при (современным языком говоря!) форс-мажорных обстоятельствах.
Таких моментов было несколько, но необходимо выбирать из первых двух-трёх и исходить из рациональности таких действий. Короче - бытовым языком говоря - когда "невмоготу припекло" и появилась реальная угроза потери чемодана, командир принял решение о мерах по его сохранению - а именно - переместить содержимое чемодана в тайник - проще говоря - закопать в неприметном месте. Выбирая место для тайника (в любом случае!) необходимо иметь заметные и долговечные ориентиры. Просто зайти в лес и закопать там в ямку содержимое чемодана - представляется невозможным - навигаторов в то время не было. а карта имеет свои погрешности и потом найти свою "заначку" станет проблематично. Использовать деревья в качестве ориентира - дело неблагодарное - его может свалить ураганом - оно может сгореть при пожаре в лесу и вообще - давно прошли те времена - когда прятали по схеме - "у трёх дубов". Ориентиром может служит долговременный обьект и легко узнаваем на местности.
Была ли "карта Соколова" - как пишут на многих форумах - да ещё и с "крестиком" - обозначающим место тайника. Если учесть, что при смене командира отряда (а их сменилось - три!) карта передавалась новому командиру - то о метках на карте не может быть речи. А если карта передавалась и в неё могли заглянуть "любопытные глазки"! - и кроме того - карта могла попасть в руки карателей - такая возможность (точнее - опасность) присутствовала и сбрасывать её со счетов не стоит.
Место для тайника выбрано командиром и этот факт сложно оспорить - карта у командира и он отдаёт распоряжения и приказы и никто ему не "указ"...
Значит - зная в каком месте разворачивались события, вызвавшие чрезвычайные обстоятельства, которые привели к перемещению содержимого чемодана в тайник, можно установить точное месторасположение тайника.
Точное место стоянки отряда и особенности рельефа местности указывают на доступный сектор (направление в котором планировался тайник) и дают возможность узнать направление поиска - для этого потребуется изучение карты местности и установление наилучших ориентиров. Удаление зависит от отдалённости подходящего ориентира.
Также можно установить, что операция "тайник" проводилась в светлое время суток - иначе бы ночная маскировка не обеспечила бы сохранность "обьекта". Понятно - ночью невозможно аккуратно выполнить земляные работы. а применение источников света (лампы - типа "летучая мышь" или факела) - привлечёт внимание со стороны.
"Всё элементарно, Ватсон!"...