28 августа 1941 издан сталинский указ о депортации и изгнании российских немцев.

[gainst]

Vor rund 20 Jahren gab es noch auf dem deutschen Boden einen Staat, in
welchem man versucht hat, ohne offene und ehrliche Diskussionen
auszukommen und an einem Strang zu ziehen. Das war die Deutsche
Demokratische(!) Republik. Diese demokratische Republik haben die Menschen
aber trotz mancher „Verdienste“ in der Gerechtigkeit und voller Beschaftigung in
Scharen verlassen. Genauso, wie unsere Landsmannschaft von unseren
Landsleuten verlassen wird. Dabei gibt es ein wesentlicher Unterschied. Die
DDR hatte eine Mauer und Grenzstreifen. Die Landsmannschaft hat das nicht.
Deshalb kann sich hier das Abstimmen mit den Fu?en viel schneller vollziehen.
Es gibt auf dieser Welt noch ein Land, wo es keine Opposition gibt, wo es keine
Diskussionen gibt, wo die Volksfuhrer einstimmig gewahlt werden, wo in den
Zeitungen nur die Lobeshymnen fur diese Volksfuhrer zu lesen sind, wo Alle an
einem Strang ziehen. Das ist die Demokratische(!) Volksrepublik Korea oder
Nordkorea. Will unsere Landsmannschaft wirklich ein Beispiel von diesem Staat
nehmen? Ich wurde Allen vorschlagen, daruber grundlich nachzudenken. Damit
uber uns alle und uber die Landsmannschaft nicht gelacht wird.
Mit freundlichen Gru?en
Alexander Walz

[gainst]

Ich bin auch dafur, dass an einem Strang gezogen wird. Bevor man aber diesen
Strang in die Hande nimmt, ware es vielleicht nicht falsch zu uberprufen, ob
dieser Strang noch robust genug ist? Ob er nicht schon verfault ist? Es ware
vielleicht auch nicht verkehrt zu uberprufen, ob die Richtung, wohin es gezogen
wird, richtig eingeschlagen ist? Wird es auf eine grune Wiese oder in einen
Sumpf, in einen Abgrund gezogen? Davon hangt sehr vieles ab. Daruber lohnt sich auch zu streiten. Oder zu diskutieren. Aber in einer wirklich offenen und
ehrlichen Diskussion. Das, was wir heute beobachten, verdient aber diesen
Namen nicht. Am Ende der Diskussion wird vielleicht uber einige Damen und
Herren auch gelacht. Aber nicht uber die Landsmannschaft. Uber die
Landsmannschaft wird es gelacht, wenn die Mitglieder der Landsmannschaft es
zulassen, dass diese Landsmannschaft in einigen Jahren klang- und klaglos
untergeht. Uber die Landsmannschaft wird es gelacht, wenn die Missstande
etwas spater mit einem wirklich knalllauten Skandal zu Tage kommen. Wie in der
katholischen Kirche. Dort hat man auch lange versucht, Manches kleinlaut zu
halten. Und jetzt reiben sich manche die Hande vor Freude.

[gainst]

Die Grunde dafur konnen sehr unterschiedlich sein.
Ich mochte Sie nur darauf aufmerksam machen, dass die Streitereien im
gesellschaftlichen Leben tagtaglich statt finden. Es streiten politische Parteien
unter sich. Warum sagt Keiner dabei, wir sollten uns doch bitte nicht streiten,
sonst werden wir noch von den Polen oder Franzosen ausgelacht. Es wird zwar
auch zur Geschlossenheit aufgerufen, es streiten aber auch Mitglieder einer
Partei unter sich. Es streiten auch Moslems unter sich. Weltweit, in Deutschland
und auch mit Waffengewalt. Obwohl es Glaubensbruder sind. Und wussten Sie,
wie die Juden unter sich streiten! Egal, ob weltweit, in Israel oder in Deutschland.
Es hat auch lange Zeit der Streit in der Landsmannschaft der Banater Schwaben
geschwellt. Nicht lange her hat er wieder aufgeflammt. Wenn es um die
prinzipiellen Fragen geht, dann lohnt es sich manchmal auch zu streiten.

[gainst]

Ist aber die offene Kritik an den vorhandenen Missstanden hilfreich? Ist die
offene Auseinandersetzung oder, wie manche es sagen, der Streit, hilfreich? Ich
habe schon gehort, wir werden doch mit diesem unserem Streit von den
Politikern ausgelacht. Und das habe ich schon nicht von Einem gehort. Woher
dieses Argument ursprunglich kommt, das kann ich mir schon denken. Das
kommt von den Menschen, die diese Missstande unter den Teppich kehren
mochten, die keine Verantwortung fur diese tragen mochten. Warum Manche
dieses vermeintliche Argument wiederholen, daruber mochte ich an dieser Stelle
nicht spekulieren.

[gainst]

vertreten, wenn sie der Meinung sind, dass die Landsmannschaft heute nicht viel
Nutzen bringt, wenn sie der Meinung sind, dass viele der Aktiven in erster Linie
an einem Postchen, an einer Projektstelle oder an einem Foto in VadW
interessiert sind, dann sind die Menschen nicht verpflichtet, die Treue zu diesen
Aktiven und folglich auch zu der Landsmannschaft zu halten. Das ist so im
Leben. Auch jede andere Organisation (Verein, Kirche, Partei, Unternehmen)
muss ihr Recht auf die Existenz immer wieder aufs Neue erarbeiten und unter
Beweis stellen. Wer das nicht macht, wird etwas fruher oder etwas spater
verschwinden. Und deshalb ist es absolut nicht hilfreich, die Schuld fur das
schnelle Schrumpfen der Landsmannschaft bei den einfachen Mitgliedern oder
einfachen Russlanddeutschen zu suchen. Solche Position ist nicht anstandig.

[gainst]

Ware der Stalin 1960 gestorben, konnte die
Kommandantur noch bis 1960 fortleben. Da wurden auch der Adenauer und
noch drei Landsmannschaften zusammen nichts andern. Nach dem Tod von
Stalin wurden in der Sowjetunion auch andere Volker und Millionen anderer
Inhaftierten ohne die Einwirkung der Landsmannschaft freigelassen.
Der Verdienst der Landsmannschaft, der zweifellos besteht, ist aber zum gro?ten
Teil nicht der Verdienst der Aktiven der Landsmannschaft, die heute am Werk
sind. Es ware ein gro?er Fehler, die ganze Geschichte der Landsmannschaft mit
der heutigen Fuhrung der Landsmannschaft direkt zu identifizieren. Menschen,
die wirklich diesen Verdienst erarbeitet haben, sind entweder schon gestorben
oder konnen aus Altersgrunden nicht mehr aktiv sein.
Wenn die Mitglieder zu den Wahlversammlungen nicht eingeladen werden, wenn
kritische Meinungen nicht gehort werden und in VadW kaum zu finden sind,
wenn die Vereinssatzung auf Schritt und Tritt verletzt wird, wenn die Menschen
der Meinung sind, dass die Aktiven von heute ihre Interessen nicht wirklich

[gainst]

Zunachst, alleine der Landsmannschaft den Verdienst der Einreisemoglichkeit
zuzuschreiben, ware wahrscheinlich ubertrieben. Die Landsmannschaft hat zwar
die Problematik wach gehalten. Nebenbei erwahnt, es war damals aber auch die
Bundesregierung an dem Wachhalten der Frage u.a. auch aus politischen
Grunden interessiert. Ohne die politischen Umwalzungen in der Sowjetunion
ware aber vieles davon, was wir heute haben, nicht moglich. Da hatten auch drei
Landsmannschaften zusammen mit dem Kohl nichts andern konnen. Die
politischen Umwalzungen in der Sowjetunion waren aber erst durch Auszerrung
dieser im kalten Krieg mit dem Westen, in erster Linie mit Amerika, moglich und
notwendig geworden. Den Verdienst der Einreisemoglichkeit fur die
Russlanddeutschen sollte man deshalb auf mehrere Schultern verteilen.
Genauso mit der Abschaffung der Kommandantur und der
Familienzusammenfuhrung.

[gainst]

Weitere Beispiele des Verfalls der demokratischen Kultur in der
Landsmannschaft konnen Sie den drei Stellungnahmen unserer Mitglieder, die
diesem Schreiben beigefugt sind, entnehmen.
Ich mochte heute noch ein Mal an die Problematik des Mitgliederschwunds
erinnern. Viele stellen sich die Frage: Woran kann das liegen? Warum kehren
unsere Landsleute dieser Landsmannschaft den Rucken? Und Einige haben
dazu ganz einfache Antwort. Es liegt an diesen undankbaren Landsleuten. Sie
haben gekriegt, was sie wollten, sie sind Dank der Landsmannschaft nach
Deutschland gekommen. Und jetzt brauchen sie diese Landsmannschaft nicht
mehr. Ist aber diese Antwort nicht zu einfach?

[gainst]

Den Mitgliedern werden existentiell wichtige Fragen vorenthalten
und verschwiegen. Die Mitglieder werden auch uber manche wichtige Ereignisse
und Umstande wissentlich und absichtlich getauscht.
Dazu hier nur ein Beispiel. Nach der Bundesdelegiertenversammlung 2009
wurde in VadW 12/2009 behauptet, „dass die Zeit nicht ausreichte, um die
angestrebte Entscheidung uber eine Anderung der landsmannschaftlichen
Satzung herbeizufuhren. Es wurde daher beschlossen, die Entscheidung auf
eine au?erordentliche Bundesdelegiertenversammlung zu vertagen, die
moglichst zeitnah durchgefuhrt werden soll.“
Nach meinen Informationen ist diese Behauptung falsch. Uber die neue Satzung
wurde abgestimmt. Trotz meiner Warnungen im Vorfeld. Man hat aber die notige
Mehrheit von dreiviertel Stimmen nicht erreichen konnen. Man mochte aber
diese neue Satzung mit allen Mitteln durchboxen. Und erst nach der Niederlage
wird an meinen Vorschlag erinnert, uber die neue Satzung bei einer
au?erordentlichen Delegiertenversammlung zu entscheiden. Dass man schon
ein Mal daruber entschieden hat, das hat man schnell vergessen.

[gainst]

Wenn ich nur die oben aufgezahlten Punkte anschaue, komme ich unweigerlich
zu dem Schluss, dass die demokratische Kultur in unserer Landsmannschaft sich
auf dem Niveau eines Entwicklungslandes befindet. Milde ausgedruckt. Ware es
aber nur das! Die mir bekannten Fakten lassen mich aber vermuten und sogar
behaupten, dass das nur die Spitze eines Eisberges ist. So wurde, zum Beispiel,
die Bundesdelegiertenversammlung am 14-15.11.2009 mit groben Verletzungen
der landsmannschaftlichen Satzung und rechtlichen Normen vorbereitet und
durchgefuhrt.