[ALEKSO]

Продолжение "предсъездовских воспоминаний":
Wie schwer sich aber diese gemeinsame Sprache finden lasst, zeigte die Diskussion auf einer der Sitzungen des Organisationskomitees zur Vorbereitung des Kongresses der UdSSR-Deutschen am 27. Oktober in Alma-Ata. In seiner Ansprache meinte Heinrich Grouth: „Die Gesellschaft ‚Wiedergeburt’ kann nicht gegen die Einberufung des Kongresses der Sowjetdeutschen sein. Die ‚Wiedergeburt’ betrachtet den Kongress als Markstein im weiteren Schicksal des deutschen Volkes.“ (Rote Fahne, Nr. 138, 20. November 1990)

Wladimir Aumann, verantwortlicher Mitarbeiter des ZK der KPdSU, meinte: „Die deutsche Frage ist zur Zeit in eine Krisen-Situation geraten, die aber zur beliebigen Zeit in eine Tragodie umzuschlagen droht. Wir durfen sie nicht getrennt von den anderen Geschehnissen in unserem Lande betrachten...“

Sich an Heinrich Grouth wendend, fragte Aumann: „Welche Differenzen bestehen zwischen uns?“

Worauf Grouth antwortete: „Ich bin fur eine bessere Zukunft unseres Volkes hier in der Sowjetunion und kampfe dafur.“

„Also keine Differenzen oder verstehe ich etwas nicht?“ wollte Aumann wissen. Grouth: „Das Organisationskomitee wird von den Apparatschiki in strenge Schranken eines vorausbestimmten Szenariums gesetzt.“ (Rote Fahne, Nr.152, 18. Dezember 1990)

Der Verfasser stellte sich damals eine Frage, auf die er bis heute keine Antwort fand; Zum Bestand des Organisationskomitees gehorten wie Heinrich Grouth, „Wiedergeburt“ -Vorsitzender, so auch fast der ganze „Wiedergeburt“ -Rat samt seinem Vorsitzenden Peter Falk. Wie konnten sie alle manipuliert werden? Die Auseinandersetzungen in der Autonomiebewegung wurden wahrscheinlich von Kitschichin und anderen „Beratern“ inspiriert und hatten ihre Auswirkung in der „Wiedergeburt“ von „oben“ bis zu allen Zweigstellen.