Все начинаетсяс головы
Из напористости авторов письма можносделать следующие выводы. К сожалению,такая позиция очень жива в нашем обществеи у ней немало сторонников. Значитинформация о том, какие трагическиесобытия в нашей стране происходили до,во *время и после Великой Отечественнойвойны, неизвестна российской общественности.Истинные знания удел только специалистов.То, что события Великой Отечественнойвойны и сейчас будоражат общество.говорит о том, что многое надо объяснять,начиная со школьной парты, и два часа вшколе на изучение истории ВеликойОтечественной войны катастрофическимало.
Если кто-то подумал, что это письмоединственное действие против установкипамятника, то глубоко заблуждается.Бурную реакцию, даже во властныхструктурах, вызвала надпись на памятнике.За несколько дней до его открытияпрезидент национально-культурнойавтономии немцев Поволжья Саратовскойобласти Юрий Гаар заявил, что
областные чиновники требуют переделатьнадписи на уже готовом монументе.

Как может отнестись нормальныйроссийский гражданин к факту установкипамятника, на стеле которого написано:«Российским немцам – жертвамрепрессий (1920-1930 гг.), депортации (1941г.)в Сибирь и Казахстан, погибшим на фронтахВеликой Отечественной войны, в рабочихколоннах (1941-1945 гг.) и на спецпоселении(1945-1955 гг.). Тем более памятник насвои деньги установили потомки тех, ктоза колючей проволокой, под прицеламивинтовок возводил в годы войны в тылупромышленные предприятия. Нормальныйсказал бы: «Молодцы!» Так должныдействовать все граждане. Вклад в Победукаждого народа, *человека должен бытьотмечен. Это касается и безымянныхсолдат на полях бывших сражений, ибезымянных *трудармейцев, закопанныхв общих могилах без опознавательныхзнаков на Урале, в Сибири, в Казахстанеи многих других местах нашей необъятнойРодины. Предлагаю авторов этого письмапровести по этим памятным местам. Развестремление к справедливости можетвызвать напряженность в межнациональныхотношениях, если эта справедливость неза чей-то счет, а пример для других надопоступать, чтобы добиться справедливости.Не все завалы Великой войны мы ещеразобрали.

Домыслы,подозрения, возведенныев рангдогосударственной политики, когда провалывластей списали на десятки народовсвоей страны, которые уже прошли черезфильтры социальных репрессий, дошли донациональных. Это привело к тому, чтоне утруждая себя документальнымидоказательствами,Победа над врагомбыла оплачена не только гибелью солдатна фронте, но и смертью в тылу от моральногои физического террора тысяч *своихграждан. Натравливание одних народовна другие — одно из главных преступленийсталинского режима. Это ничем оправдатьнельзя.
«Не надоделить её на маленькие трагедии с цельюполучить для себя дивиденды. Не надотянуть одеяло на себя» - пишут авторыписьма. Давайте посчитаем дивиденды,которые получили российские немцы, испросим, кто ответит перед последующимипоколениями российских немцев засломанные их жизни, когда после войныони не могли вернуться в родные места,получить обратно отобранное имущество,поступить и учиться в вузах, служить вармии, занимать руководящие должности,получать заслуженные награды? У нас чтои в 50, и 60, и 70 годы прошлого векапродолжалась Великая Отечественнаявойна?

Хочется спроситьавторов письма, какими угрозами можнооправдать дискриминацию рссийскихнемцев до 1972 года. Несмотря на Указ от1964 года, немцы не могли вернуться в своиродныеместа. Только 3 ноября 1972 году был принятУказ Президиума *Верховного Совета СССР оснятии ограничений в выборе местажительства, предусмотренного в прошломдля отдельных категорий граждан, вкотором он постановляет снятьограничения в выборе места жительства,предусмотренного Указами ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 13 декабря1955 года в отношении немцев и членов ихсемей.
А *ужоправдывать репрессии и ссылаться нацарское правительство, значит совсемне знать историческую правду ипротиворечивость действий власти в1914 году. Постановление о борьбе с немецкимзасильем подписал премьер-министрРоссии немец по национальности
Б.В. Штюрмер,, десятки тысяч российскихнемцев воевали на Кавказском фронте ибыли военными санитарами.
Излюбленнымаргументом в необходимости репрессийпротив советских немцев становятсяперечисления того, что было уничтоженоагрессором на территории СоветскогоСоюза и то, что от войны страдали всенароды. Нынешняя группа даже обвиняетсейчас представителей российскогонемецкого народа в нескромности ибессовестности. Большего цинизманевозможно себе представить.

Бейсвоих, а чужие не боятся
Такая «каша» в головахмногих россиян. Кто им ответит? Государствомолчит. Немцы вынуждены сами доказывать,что они не верблюды. Делать это непросто,но ничего другого не остается.
А теперь обаргументах нынешних стратегов, которыеготовы убивать тысячи людей толькоиз-за того, что они в чем-то сомневаются.Хочу напомнить , что перед войной вКрасной Армии служило около 40 тысячнаших немцев, которые с оружием в рукахвстретили врага. Они и после принятияУказа 28 августа оставались в армии ивоевали. К примеру, моего отца из армииперевели в тыл в начале ноября 1941 года.За это время нет ни одного свидетельствао предательстве советскими немцамисвоей Родины. Это признают даже те, ктои сейчас оправдывает сталинские репрессиипротив народов СССР.
«Как свидетельствуют многиедокументы, гитлеровцам не удалосьсклонить к сотрудничеству немцев,проживавших на территории СССР, ни втылу Красной Армии, ни на оккупированныхтерриториях. По признанию В. Шелленберга,приверженность к идеям большевизма уэтой категории была выше, чем у русских,а участие в оказании помощи германскимоккупационным властям было чуть неединичным», - пишет начальниккафедры внутренних войск Военногоуниверситета, кандидат историческихнаук, полковник Павел Смирнов.

«УважаемыйФЕДЯ! Нормативные акты, на которые Выссылаетесь - не имеют к историческойистине никакого отношения. Их напринималина волне горбачёвской демократизации- которая закончилась развалом Отечества.Никакие акты и памятники не исправятисторическую истину - в 1941 г. было принятополитическое решение о временномпереселении немцев. Точно также СШАприняли политическое решение интернироватьяпонцев после ПИРЛ-ХАРБОРА. И этиполитические решения никакими актамии памятниками исправить нельзя. Точнотакже бессмысленно судить прошлое - оносостоялось. Поэтому утверждения орепрессиях и депортации немцев являютсобой политическую провокацию. Былавойна на истребление. А на войне нетникаких законов. Поэтому на территорииЭнгельса задумана и осуществлена подлаяполитическая провокация, разжигающаямежнациональную рознь. Иначе - совершенопреступление. Интернированные в 1941гнемцы являются жертвами войны1941-1945г.г., а не жертвами политическогорежима. Подобных политических провокацийна всей территории России происходитвеликое множество при непротивлениивласти. И каждая такая провокация вбиваетгвоздь в гроб русской цивилизации имоего отечества. В части изгнания изсобственных домов - что-то не слышу ниодного голоса в защиту русских, миллионамивыгнанных из своих домов в бывших союзныхреспубликах и сотнями тысяч убитых?Например - в той же Чечне. Вам не кажетсяэто странным? АлександрНиколаевич Сукманов — 89063035171.

Федя, 25.08.2011
«Сукманов хватит врать!
Российских немцев репрессировали идепортировали, потому что, потом былареабилитация этого народа, как и многихдругих начиная с 1956 года. Хватит вещатьнароду лапшу. Есть нескольконормативно-правовых актов СССР и РФ поданному вопросу. Читайте открытыеисточники, например, вот эту книгу:Земсков В.Н. Спецпоселенцы (1930–1960). М.,2005;
А также следующие законодательныеакты: Федеральный Закон «О реабилитациижертв политических репрессий» (№1761-1от 18 октября 1991 года); ПостановлениеВерховного Совета СССР «Об отменезаконодательных актов в связи сДекларацией Верховного Совета СССР от14 ноября 1989 года «О признании незаконнымии преступными репрессивных актов противнародов, подвергшихся насильственномупереселению, и обеспечении их прав».ЗаконРСФСР *«О реабилитации репрессированныхнародов» от
26.04.1991 № 1107-1 26 апреля1991 г., Постановление Верховного СоветаРСФСР «О порядке введения в действиеЗакона РСФСР «О реабилитациирепрессированных народов» от 26.04.1991 №1108-1 и т.д.»

Александр Николаевич Сукманов, 25.08.2011 Ну и ну. Какое вопиющее невежество инахальное вранье. Немцев не депортировали— поскольку депортируют за границу.Немцев не репрессировали — а переселилипо законам войны. Как американцы японцевпосле Пирл-Харбора интернировали доокончания войны. Интернированные в 1941году поволжские немцы жертвы войны1941-1945 г.г., а не жертвы депортации илирепрессий. Еще неизвестно — а не пошелбы вермахт на Саратов — который взятьможно одной пушкой, обстреливая весьгород с любой горы. Так что политикадесталинизации, переходящая в политикудерусификации — медленно набираетобороты...»

Позицияроссийского правосудия просто удивительна.То что произошло в Саратовской области,становится характерным для межнациональногообщения в России. Совсем недавножурналистка татарского телеканала«ТНВ» Эльмира Исрафилова публичноназвала русских, проживающих в республике,оккупантами и стала для членовнационалистических организаций чутьли национальной героиней. Следственныеорганы не нашли в ее действиях составапреступления. Интересно в каких регионахи какие народы тоже станут оккупантами?
Отсутствие политическойволи у власти, на решения которые онауже приняла, но не реализовала, приводитк сохранению в нашем обществе мнения,что репрессии в годы войны по национальномупризнаку были обоснованы, и этимоправдывают смерть десятков тысяч нив чем не повинных советских граждан:женщин, стариков и детей.
В нашем обществесложились две версии на далекиеисторические события, которые быливысказана на форуме саратовскогоинтернет-журнала *«Общественное мнение»:

Инициативу ФНКА по установкепамятника ко дню депортации нем*цевв г. Энгельсе считаем историческинесостоятельной, политически ошибочной.Реализация идеи может быть использованадля обоснования убеждения, что немцамдоверять нельзя, что к своей цели онипойдут, не*гласно решая вопросы,перешагивая через интересы другихнационально*стей, что может статьфактором стимулирующим
напряжениев регионе. Требуем исключить возможностьустановки памятника в г. Энгельсе.Денежные средства, выделенные избюджета на приезд в августе этого годав г.г. Энгельс, Маркс, Красноармейск идругие районы, по случаю дня депорта*ции,делегации в количестве 300 человек, ждутлучшего применения». Чтохарактерно, сайт города Энгельсаопубликовал это письмо по заголовком«Мы против оккупации немцами Поволжья!»без кавычек, видимо редакция разделяетточку зрения авторов.
Я уверен, что в этомписьме не отражена позиция всех жителейСаратовской области. Но это мнениедовольно большой прослойки нашегообщества, которое, кстати, очень активно.На сайте «Взгляд-инфо» под рубрикой«Новости Саратова» опубликованаинформация «Власти и горожане возмущенынадписью на памятнике немцам Повольжья».Я *думал, что сейчас их должны возмущатьдействия советской власти в 1941 годупротив своих немцев, а их видите ливозмущает желание потомков техрепрессированных увековечить памятьбезвинно погибших. Фактически это письмодолжно заинтересовать прокуратуру,ведь в нем *разжигается *бацилланациональной розни и звучит призыв кпродолжению дискриминации одного изроссийских народов.

По изложеннымпричинам мы не принимаем идею созданияпамятни*ка, и считаем невозможным егоустановку на территории г. Энгельса.
Для всего многонациональногосообщества России есть одна общая длявсех дата - это 22 июня 1941 года. Вместе с9 мая 1945 года - это трагедия и триумфнашего общенационального сознания. Ненадо делить её на маленькие трагедии сцелью получить для себя дивиденды. Ненадо тянуть одеяло на себя.
Если ФНКА РН желает показатьнемецкому населению свою работу иоп*равдать трату бюджетных денег, онаможет реализовать эту идею в качествевыпуска от своего имени памятного знака,или реализовать её в качестве па*мятникас установкой его в месте компактногопроживания немцев, например, в Азовскомнациональном районе.
ФНКА, по сути, поставила членовОбщественного Совета района передфактом, заявив, что во всех инстанцияхвопрос уже согласован. Согласован исостав делегации, в том числе ипредставители Германии, численностьюв 300 человек. Это встречает непонимание.

Этиисторические фрагменты говорят о том,что депортация немцев в восточную частьстраны была общепринятой в мировойпрактике военной необходимостью, явиласьследствием нападения Германии на СССРи не является актом политическихрепрессий.
Инициатива саратовскогоотделения ФНКА установить на центральнойплощади г. Энгельса памятник к 70-летиюдепортации является безоснователь*нойи провокационной. Провокационной потому,что является продолжением их незаконныхтребований на территорию По*волжья,попыткой достижения их основной уставнойцели, создать республику;
вносит напряжение вмежнациональные отношения многонациональногоПоволжья;
нарушает хрупкое равновесиеи наметившееся улучшение отношений,после бурных 90-х годов, к немецкомунаселению;
требует установки памятникана территории, не имеющей никакогоот*ношения к депортации и никогда неявлявшейся территорией немецкихпоселе*ний.
Место установки не воспринимаетсяпотому, что г. Покровск ставший Эн*гельсомв 1931 году никогда не был немецкимпоселением. Незаконно присое*диненныйк немецкой области в 1922 году он в течение19 лет вынужденно был её центром. Внастоящее время немецкое населениесоставляет менее 0,5% от населения города.Даже если бы памятник был нужен, ставитьего не для кого.

После нападенияна флот США в Перл-Харборе все лицаяпонской на*циональности были согнаныв концлагеря, за колючую проволоку. Лишьчерез 30 лет правительство США принеслоим свои извинения. И проблемузакры*ли.
Несмотря на то, что в СШАпроживает 5,1 млн. немцев, никто не требуеттам территории для республики или особыхк себе отношений. Знают, что госу*дарственнаяполитика этой страны не терпит анархиив государственном строи*тельстве,что за призыв к сепаратизму можно угодитьна 10 лет в тюрьму.
Так отреагировало мировоесообщество и цивилизованная Европа нане*мецкие диаспоры в своих странах.И только в Советском Союзе, эта проблемарешалась без истерии и более цивилизованно,чем в «цивилизованной» Европе.

Депортациянемцев в восточные районы страны - этовынужденный шаг продиктованныйобстановкой военного времени, этоследствие напа*дения Германии наСССР.
Посмотрим, как решался вопросс немецкими диаспорами в других стра*нах.
Все немецкие поданные,проживающие в Англии и Франции былиинтер*нированы превентивно. В Голландии,Бельгии арестовывались все немцы,по*дозреваемые в принадлежности кпятой колонне. Аресты и высылкисопровож*дались оскорблениями иунижениями.
В Польше распускались сельскиекооперативы, закрывались школы и клу*бы,активисты арестовывались, были закрытынемецкие издательства, возника*листихийные погромы. После нападенияГермании на Польшу репрессии уси*лились.Для вывоза немцев иногда подавалисьпоезда. Выселяемые часто шли пешком,перенося унижения и

Трудовымфронтом была вся страна. Понимаяэто можно ли говорить, что пострадалатолько одна национальная группа - немцы,что трагедия тех, кого увозили на Восток,была большей, чем трагедия тех, когоувозили на Запад, в действующую армию,в окопы, под пули. Или трагедия тех, ктос детьми и пустыми котомками пешкомпробирался на Восток из оккупированнойи разорённой врагом территории. Этоневерно, нескромно и бессовестно.
Явилась ли трагедия белорусов,украинцев и других национальностей назахваченной врагом территории, жителейсожжённых и разрушенных городов, угнанныхв рабство в Германию менее значительной,чем трагедия немцев СССР?
Решение о переселении нельзявоспринимать как безрассудный актжесто*кости или более того, какполитический террор против немецкогонаселения. Так делают сегодня лишьбессовестные политиканы.

Сенаторпредвоенной Германии Г. Раушнинг в своейкниге (М. «МИФ», 1993. стр. 114 - 121) приводитфакты, как Германия планировалаис*пользовать диаспоры зарубежныхнемцев, как ставилась задача вовлечьвсех зарубежных немцев в сеть секретныхслужб, нацелить их на выполнение бое*выхзадач в тылу противника. ЗаявлениеГитлера: «пусть тот, кто осмелитсяпе*речить, знает, что ему нечего большеждать от Германии и в своё время онпо*лучит по заслугам, как предательнации», не осталось незамеченным. Назахва*ченной врагом территории имеломесто сотрудничество немецкого населенияс оккупационными немецкими властями.
Книга Г. Раушнинга «ГоворитГитлер зверь из бездны» веский аргументв споре с теми, кто считает ошибочнымрешение Советского Правительства опе*реселении немцев с Европейскойчасти СССР вглубь страны.
Лидеры российских немцев исейчас не перестают апеллировать кГерма*нии, обращаясь к ней как кпрародине, заявляя, что они никогда нетеряли её из вида и, что она являетсядвижущей силой современных их требованийсоздать республику на Волге
В Отечественной войне погибло27 млн. человек, 25 млн. осталось без кро*ва,полностью или частично разрушено исожжено 1710 городов, более 70 тыс. сёл идеревень. Сожжено и разрушено более 6млн. зданий.

С 1936 по 1959 годчисленность русских увеличивалась на14,6%, немцев -на 13,4%. С 1959 по 1979 - на 20,1% и19,5% соответственно.
Прирост украинцев на 1959-1979г.г. составил 13,7%. Темпы роста числен*ностирусских и немцев настолько близки, чтодаже без учёта снижения чис*ленностииз-за вынужденной эмиграции немцев(1943-1944 г.г.) нет никаких ос*нованийзаявлять о геноциде немецкого народа.
Легко обвинять сейчас. А в товремя, когда половина Европейской частистраны за два месяца была оккупирована,когда на 7 ноября 1941 года был на*значенпарад немецких войск на Красной площадиМосквы, когда чаша весов колебалась, илюбой незначительный факт
мог статьрешающим, перед прави*тельством икомандованием стоял не лёгкий вопрос.
Советское правительстворешило исключить возможность контактанемец*кой армии с немецким населениемавтономии, переселить его в восточныерай*оны страны.
Такое же решение принималосьв 1917 году царским правительством вовремя первой мировой войны.

Бумага всестерпит

У любой памятникадолжна быть надпись, которая говорит отом, кому и какому событию он посвящен.Казалось бы Указу Верховного СоветаСССР от 28 августа 1941 года была данаоднозначная оценка еще в 1964 году и теперь какие могут быть вопросы. Но не тут тобыло. Оказывается, до сих пор живут люди,для которых немец это только фашист,свой, советский немец в том числе. И этупозицию они не скрывают. Я считаю, чтос позицией и аргументацией этих людейнадо познакомиться обязательно.
«Письмо членовобщественного совета Энгельсскогомуниципального района В.И. Надеждина,А.И.Зюбиной, А.Г.Каричева, В.А.Королёвой.А.В.Кульпина, Б.Н.Тищенко, Т.А.Холоповой,направленное в апреле-мае 2011 годаПредседателю Государственной Думы,Премьер министру, Министру по деламФедерации РФ (так у авторов, видимо имеливвиду Министерство региональногоразвития РФ), Губернатору.
Саратовскоеотделение ФНКА «Немцы России» вышло синициативой ус*тановить на центральнойплощади г. Энгельса памятник к 70- летиюдепортации немцев в восточные частистраны. Своё предложение они аргументируюттем, что решение о переселении немцевбыло преступлением, в результатекоторого, из-за сложных условий в трудовыхлагерях, значительно сократилосьчислен*ность немецкого населения,
Годы * * * * * * * * * * * * *1936 * * 1959 * * 1979
Русские, млн. * * * * * 99,6 * * *114,1 * *137,4
Немцы, тыс.чел. * *1427,2 * 1619,7 *1936,2

Репрессии

Юбилей, *который никто *не *заметил

В этом году мы отметили70 летнюю годовщину депортации в 1941 годусоветских граждан немецкой национальностииз Республики немцев Поволжья. Датасерьезная. Хороший повод вернуться ксобытиям, прошедшим в годы ВеликойОтечественной войны, и наряду с присвоениемроссийским городам звания «Городвоинской славы», вспомнить и о людях,которые внесли немалый вклад в нашуобщую Победу. В первую очередь я имею ввиду репрессированные народы. Государствоприняло решения, которыми призналорешения 70 летней давности ошибочнымии незаконными. А какие изменения прошлив сознании нашего российского общества?
В первую очередь меняинтересует реакция на этот печальныйюбилей у населения, которое сейчаспроживает на территории бывшей республики.Главным событием мероприятий, которыепровели в августе этого года общественныеорганизации немцев Российской Федерации,стало открытие в Саратове *памятника,посвященного репрессиям против советскихнемцев и их депортации в глубь СоветскогоСоюза. Обстановка, которая сложиласьвокруг этого события, требует болеедетального рассмотрения.

Дебаты по созданию памятника российским немцам ещё раз подтвердило невежество и отрицательное мнение русского населения к немцам России. И немцам, которые непосредственно были задействованы по продвижению дела о создании памятника в Энгельсе, это думаю стоило огромных сил и нервов. Одна награда, что памятник всё таки стоит! Чего в Германии мы ещё не добились. Сколько лет Bundesvereinigung Heimat e.V. ходатайствует о выделении места для памятника, но пока безрезультатно.

Vor rund 20 Jahren gab es noch auf dem deutschen Boden einen Staat, in
welchem man versucht hat, ohne offene und ehrliche Diskussionen
auszukommen und an einem Strang zu ziehen. Das war die Deutsche
Demokratische(!) Republik. Diese demokratische Republik haben die Menschen
aber trotz mancher „Verdienste“ in der Gerechtigkeit und voller Beschaftigung in
Scharen verlassen. Genauso, wie unsere Landsmannschaft von unseren
Landsleuten verlassen wird. Dabei gibt es ein wesentlicher Unterschied. Die
DDR hatte eine Mauer und Grenzstreifen. Die Landsmannschaft hat das nicht.
Deshalb kann sich hier das Abstimmen mit den Fu?en viel schneller vollziehen.
Es gibt auf dieser Welt noch ein Land, wo es keine Opposition gibt, wo es keine
Diskussionen gibt, wo die Volksfuhrer einstimmig gewahlt werden, wo in den
Zeitungen nur die Lobeshymnen fur diese Volksfuhrer zu lesen sind, wo Alle an
einem Strang ziehen. Das ist die Demokratische(!) Volksrepublik Korea oder
Nordkorea. Will unsere Landsmannschaft wirklich ein Beispiel von diesem Staat
nehmen? Ich wurde Allen vorschlagen, daruber grundlich nachzudenken. Damit
uber uns alle und uber die Landsmannschaft nicht gelacht wird.
Mit freundlichen Gru?en
Alexander Walz

Ich bin auch dafur, dass an einem Strang gezogen wird. Bevor man aber diesen
Strang in die Hande nimmt, ware es vielleicht nicht falsch zu uberprufen, ob
dieser Strang noch robust genug ist? Ob er nicht schon verfault ist? Es ware
vielleicht auch nicht verkehrt zu uberprufen, ob die Richtung, wohin es gezogen
wird, richtig eingeschlagen ist? Wird es auf eine grune Wiese oder in einen
Sumpf, in einen Abgrund gezogen? Davon hangt sehr vieles ab. Daruber lohnt sich auch zu streiten. Oder zu diskutieren. Aber in einer wirklich offenen und
ehrlichen Diskussion. Das, was wir heute beobachten, verdient aber diesen
Namen nicht. Am Ende der Diskussion wird vielleicht uber einige Damen und
Herren auch gelacht. Aber nicht uber die Landsmannschaft. Uber die
Landsmannschaft wird es gelacht, wenn die Mitglieder der Landsmannschaft es
zulassen, dass diese Landsmannschaft in einigen Jahren klang- und klaglos
untergeht. Uber die Landsmannschaft wird es gelacht, wenn die Missstande
etwas spater mit einem wirklich knalllauten Skandal zu Tage kommen. Wie in der
katholischen Kirche. Dort hat man auch lange versucht, Manches kleinlaut zu
halten. Und jetzt reiben sich manche die Hande vor Freude.

Die Grunde dafur konnen sehr unterschiedlich sein.
Ich mochte Sie nur darauf aufmerksam machen, dass die Streitereien im
gesellschaftlichen Leben tagtaglich statt finden. Es streiten politische Parteien
unter sich. Warum sagt Keiner dabei, wir sollten uns doch bitte nicht streiten,
sonst werden wir noch von den Polen oder Franzosen ausgelacht. Es wird zwar
auch zur Geschlossenheit aufgerufen, es streiten aber auch Mitglieder einer
Partei unter sich. Es streiten auch Moslems unter sich. Weltweit, in Deutschland
und auch mit Waffengewalt. Obwohl es Glaubensbruder sind. Und wussten Sie,
wie die Juden unter sich streiten! Egal, ob weltweit, in Israel oder in Deutschland.
Es hat auch lange Zeit der Streit in der Landsmannschaft der Banater Schwaben
geschwellt. Nicht lange her hat er wieder aufgeflammt. Wenn es um die
prinzipiellen Fragen geht, dann lohnt es sich manchmal auch zu streiten.

Ist aber die offene Kritik an den vorhandenen Missstanden hilfreich? Ist die
offene Auseinandersetzung oder, wie manche es sagen, der Streit, hilfreich? Ich
habe schon gehort, wir werden doch mit diesem unserem Streit von den
Politikern ausgelacht. Und das habe ich schon nicht von Einem gehort. Woher
dieses Argument ursprunglich kommt, das kann ich mir schon denken. Das
kommt von den Menschen, die diese Missstande unter den Teppich kehren
mochten, die keine Verantwortung fur diese tragen mochten. Warum Manche
dieses vermeintliche Argument wiederholen, daruber mochte ich an dieser Stelle
nicht spekulieren.

vertreten, wenn sie der Meinung sind, dass die Landsmannschaft heute nicht viel
Nutzen bringt, wenn sie der Meinung sind, dass viele der Aktiven in erster Linie
an einem Postchen, an einer Projektstelle oder an einem Foto in VadW
interessiert sind, dann sind die Menschen nicht verpflichtet, die Treue zu diesen
Aktiven und folglich auch zu der Landsmannschaft zu halten. Das ist so im
Leben. Auch jede andere Organisation (Verein, Kirche, Partei, Unternehmen)
muss ihr Recht auf die Existenz immer wieder aufs Neue erarbeiten und unter
Beweis stellen. Wer das nicht macht, wird etwas fruher oder etwas spater
verschwinden. Und deshalb ist es absolut nicht hilfreich, die Schuld fur das
schnelle Schrumpfen der Landsmannschaft bei den einfachen Mitgliedern oder
einfachen Russlanddeutschen zu suchen. Solche Position ist nicht anstandig.

Ware der Stalin 1960 gestorben, konnte die
Kommandantur noch bis 1960 fortleben. Da wurden auch der Adenauer und
noch drei Landsmannschaften zusammen nichts andern. Nach dem Tod von
Stalin wurden in der Sowjetunion auch andere Volker und Millionen anderer
Inhaftierten ohne die Einwirkung der Landsmannschaft freigelassen.
Der Verdienst der Landsmannschaft, der zweifellos besteht, ist aber zum gro?ten
Teil nicht der Verdienst der Aktiven der Landsmannschaft, die heute am Werk
sind. Es ware ein gro?er Fehler, die ganze Geschichte der Landsmannschaft mit
der heutigen Fuhrung der Landsmannschaft direkt zu identifizieren. Menschen,
die wirklich diesen Verdienst erarbeitet haben, sind entweder schon gestorben
oder konnen aus Altersgrunden nicht mehr aktiv sein.
Wenn die Mitglieder zu den Wahlversammlungen nicht eingeladen werden, wenn
kritische Meinungen nicht gehort werden und in VadW kaum zu finden sind,
wenn die Vereinssatzung auf Schritt und Tritt verletzt wird, wenn die Menschen
der Meinung sind, dass die Aktiven von heute ihre Interessen nicht wirklich

Zunachst, alleine der Landsmannschaft den Verdienst der Einreisemoglichkeit
zuzuschreiben, ware wahrscheinlich ubertrieben. Die Landsmannschaft hat zwar
die Problematik wach gehalten. Nebenbei erwahnt, es war damals aber auch die
Bundesregierung an dem Wachhalten der Frage u.a. auch aus politischen
Grunden interessiert. Ohne die politischen Umwalzungen in der Sowjetunion
ware aber vieles davon, was wir heute haben, nicht moglich. Da hatten auch drei
Landsmannschaften zusammen mit dem Kohl nichts andern konnen. Die
politischen Umwalzungen in der Sowjetunion waren aber erst durch Auszerrung
dieser im kalten Krieg mit dem Westen, in erster Linie mit Amerika, moglich und
notwendig geworden. Den Verdienst der Einreisemoglichkeit fur die
Russlanddeutschen sollte man deshalb auf mehrere Schultern verteilen.
Genauso mit der Abschaffung der Kommandantur und der
Familienzusammenfuhrung.

Weitere Beispiele des Verfalls der demokratischen Kultur in der
Landsmannschaft konnen Sie den drei Stellungnahmen unserer Mitglieder, die
diesem Schreiben beigefugt sind, entnehmen.
Ich mochte heute noch ein Mal an die Problematik des Mitgliederschwunds
erinnern. Viele stellen sich die Frage: Woran kann das liegen? Warum kehren
unsere Landsleute dieser Landsmannschaft den Rucken? Und Einige haben
dazu ganz einfache Antwort. Es liegt an diesen undankbaren Landsleuten. Sie
haben gekriegt, was sie wollten, sie sind Dank der Landsmannschaft nach
Deutschland gekommen. Und jetzt brauchen sie diese Landsmannschaft nicht
mehr. Ist aber diese Antwort nicht zu einfach?

Den Mitgliedern werden existentiell wichtige Fragen vorenthalten
und verschwiegen. Die Mitglieder werden auch uber manche wichtige Ereignisse
und Umstande wissentlich und absichtlich getauscht.
Dazu hier nur ein Beispiel. Nach der Bundesdelegiertenversammlung 2009
wurde in VadW 12/2009 behauptet, „dass die Zeit nicht ausreichte, um die
angestrebte Entscheidung uber eine Anderung der landsmannschaftlichen
Satzung herbeizufuhren. Es wurde daher beschlossen, die Entscheidung auf
eine au?erordentliche Bundesdelegiertenversammlung zu vertagen, die
moglichst zeitnah durchgefuhrt werden soll.“
Nach meinen Informationen ist diese Behauptung falsch. Uber die neue Satzung
wurde abgestimmt. Trotz meiner Warnungen im Vorfeld. Man hat aber die notige
Mehrheit von dreiviertel Stimmen nicht erreichen konnen. Man mochte aber
diese neue Satzung mit allen Mitteln durchboxen. Und erst nach der Niederlage
wird an meinen Vorschlag erinnert, uber die neue Satzung bei einer
au?erordentlichen Delegiertenversammlung zu entscheiden. Dass man schon
ein Mal daruber entschieden hat, das hat man schnell vergessen.

Wenn ich nur die oben aufgezahlten Punkte anschaue, komme ich unweigerlich
zu dem Schluss, dass die demokratische Kultur in unserer Landsmannschaft sich
auf dem Niveau eines Entwicklungslandes befindet. Milde ausgedruckt. Ware es
aber nur das! Die mir bekannten Fakten lassen mich aber vermuten und sogar
behaupten, dass das nur die Spitze eines Eisberges ist. So wurde, zum Beispiel,
die Bundesdelegiertenversammlung am 14-15.11.2009 mit groben Verletzungen
der landsmannschaftlichen Satzung und rechtlichen Normen vorbereitet und
durchgefuhrt.

der Begrundung ausreichen, um die Entscheidung des Bundesvorstandes uber
meinen Ausschluss fur nichtig zu erklaren.
5. Weil mein Mitgliedsbeitrag fur das Jahr 2010 nicht abgebucht wurde, habe ich
im Januar diesen auf das Konto der Landsmannschaft uberwiesen und den
Bundesvorstand daruber informiert. Ich habe den Bundesvorstand auch daruber
informiert, dass ich die Entscheidung uber meinen Ausschluss angefochten habe
und deshalb bleibe ich solange Mitglied der Landsmannschaft, bis die
Bundesschiedskommission ihre Entscheidung getroffen hat. Daher habe ich den
Bundesvorstand gebeten, mir das Vereinsorgan „Volk auf dem Weg“ fur den
Monat Januar zuzusenden. Dass ich die Zusendung weiterer Ausgaben von
VadW erwarte, versteht sich von selbst. Reaktion des Bundesvorstandes darauf:
keine Antwort, der Mitgliedsbeitrag wurde kassiert, VadW wurde mir nicht
zugestellt. Diese Vorgehensweise sehe ich als grobe Verletzung meiner
Mitgliedsrechte. Ich denke, dass auch das Gericht diese Umstande entsprechend
bewerten wurde.

Zunachst, durch die Entscheidung der Bundesschiedskommission ist es jetzt klar
gestellt, dass alle diese Behauptungen des Bundesvorstandes nachgewiesen
falsch sind.
Mindesterfordernis einer Begrundung beim Ausschluss ist aber auch, dass die
Vorwurfe so konkret bezeichnet werden, dass sich der Auszuschlie?ende in
angemessener Form verteidigen kann und fur die gerichtliche Uberprufung
eindeutig feststeht, aufgrund welcher als erwiesen angesehener Tatsachen der
Ausschluss erfolgt ist (BGH NJW 1988 S. 552; vgl. auch OLG Koln NJW-RR
1993 S. 891).
Diesem Mindesterfordernis entspricht die Ausschlussbegrundung des
Bundesvorstandes nicht. Sie ist zu pauschal. Es werden die „nachgewiesen
falschen Behauptungen“ von mir nicht genannt. Die Abhangigkeit der Existenz
des Vereins von diesen „falschen Behauptungen“ wird nicht eindeutig und
nachprufbar festgestellt. Deshalb wurde fur das Gericht allein die Form und Inhalt

Das Ausschlussverfahren wurde aber durch meine Anfechtungen
und Antrage, welche die „Interessen“ von Frau Emich „verletzt“ haben, ausgelost.
Frau Emich war an einem bestimmten Ausgang interessiert, sie war befangen.
Deshalb durfte sie in dem Ausschlussverfahren nicht mitwirken und in der
Abstimmung nicht Teil nehmen. Die Tatsache, dass sie trotzdem das getan hat,
ware der zweite Grund, der alleine ausreichen wurde, um die Entscheidung des
Bundesvorstandes seitens des Gerichts sofort fur ungultig zu erklaren.
4. In dem Brief von Herrn Fetsch und Frau Wacker wurde mir vorgeworfen, dass
mein Verhalten gegenuber der Landsmannschaft der Deutschen aus Russland
hochst schadigend ist, dass ich die Vereinsarbeit in „zumutbarer Weise“
verhindere, dass ich durch Verbreitung von „nachgewiesen falschen
Behauptungen“ an Mitglieder des Vereins und an offentliche Stellen dem Verein
und der Vereinsarbeit erheblich schade, dass ich die Existenz des Vereins und
seiner Mitarbeiter gefahrde.

2. Bei meinem Ausschluss wurde ich zu der Sitzung des Bundesvorstandes nicht
eingeladen und ich wurde zu der Sache nicht angehort. In der Rechtssprache
hei?t es, dass mir das rechtliche Gehor verweigert wurde. Welches eigentlich
jedem in diesem Land durch Art. 103 Absatz 1 Grundgesetz garantiert wird. Und
nur aus diesem einzigen Grunde wurde die Entscheidung des Bundesvorstandes
von einem Gericht sofort fur nichtig erklart. Selbst in der Sowjetunion habe ich
von solcher Art der Ausschlussverfahren nicht gehort.
3. Bei der Sitzung des Bundesvorstandes, wo mein Ausschluss beschlossen
wurde, war auch Vorstandsmitglied und Vorsitzende der Kreisgruppe Fulda Frau
Emich anwesend. Sie hat auch zu der Sache berichtet und ihre Stimme
abgegeben.

3. Am 09.01.2010 habe ich bei der BSK eine Anfechtung des Beschlusses des
Bundesvorstandes uber meinen Ausschluss eingereicht. Nach einem Monat
wurde mir in einem Schreiben zugesichert, dass ich Anfang Marz mit einer
Entscheidung rechnen kann. Anfang April habe ich noch ein Mal an die BSK
geschrieben. Auch danach bin ich ohne Antwort geblieben. Erst am 12.06.2010
habe ich eine Entscheidung erhalten. Nach funf Monaten! Und auch erst
nachdem ich in einem Rundbrief an rund 300 Adressaten einen Gang zum
Gericht angekundigt hatte.
Bundesvorstand und Bundesgeschaftsstelle:
1. Am 17.07.2009 habe ich die Wahlversammlung vom 03.07.2009 angefochten
und die Anfechtung an die Geschaftstelle der Landsmannschaft abgeschickt. Mit
der Hoffnung, dass diese Anfechtung an die Mitglieder der BSK weiter geleitet
wird. Nach einem Monat habe ich die Mitglieder der BSK angerufen. Sie wussten
nichts weder von der ersten noch von der zweiten Anfechtung…

5. Obwohl die Wahlversammlung vom 03.07.2009 angefochten wurde und der
Vorstand bis zur vollstandigen Klarung keine wichtigen Entscheidungen treffen
durfte, wurde von der Kreisgruppe eine Delegierte zu der
Bundesdelegiertenversammlung bestimmt.
Bundesschiedskommission (BSK):
1. Am 17.07.2009 habe ich die Wahlversammlung der Kreisgruppe Fulda vom
03.07.2009 angefochten. Eine Antwort auf diese Anfechtung habe ich nach fast
dreieinhalb Monaten erhalten. Und auch erst dann, als ich zwei Antrage an die
Bundesdelegiertenversammlung gestellt hatte.
2. Meine Anfechtung wurde mit fadenscheinigen Begrundungen abgelehnt.
Deshalb habe ich auf diese Entscheidung einen Widerspruch eingereicht. Auf
meinen Widerspruch habe ich bis jetzt keine Antwort erhalten. Obwohl ich die
BSK daruber zwei Mal schriftlich erinnert habe. Ich fordere die
Bundsschiedskommission an dieser Stelle noch ein Mal, mir eine sachliche und
nachvollziehbar begrundete Antwort zu geben.

2. Zu der Wahlversammlung am 03.07.2009 wurde mindestens ein Mitglied der
Kreisgruppe nicht eingeladen. Es besteht ein berechtigter Verdacht, dass auch
weitere mehrere Mitglieder nicht eingeladen wurden.
3. Bis zu dieser Versammlung haben die meisten Mitglieder der Kreisgruppe im
Laufe von rund 15 Jahren uberhaupt keinen einzigen Brief von dem Vorstand
oder der Vorsitzenden der Kreisgruppe erhalten.
4. Bei der zweiten Versammlung wurde deutlich, dass die Kassiererin mit ihren
Aufgaben nicht vertraut war. Offensichtlich wurden diese von der Vorsitzenden
ubernommen.

Am Samstag, dem 12. Juni, habe ich einen Umschlag per Einschreiben und
Ruckschein erhalten. Das war die Entscheidung der Bundesschiedskommission
bezuglich meiner Anfechtung. Meiner Anfechtung wurde Statt gegeben. Die
Entscheidung des Bundesvorstandes uber meinen Ausschluss wurde hiermit
aufgehoben. Das Schreiben der Bundesschiedskommission ist dieser Email
angehangt.
An dieser Stelle mochte ich die wichtigsten Verletzungen der
landsmannschaftlichen Satzung sowie allgemeiner demokratischen Regeln und
Rechtsnormen, die ich personlich im letzten Jahr in der Landsmannschaft
erleben konnte, auflisten.
Kreisgruppe Fulda:
1. Zu der Wahlversammlung am 15.05.2009 wurde keiner der Mitglieder der
Kreisgruppe per Brief eingeladen. Die Anzeige in VadW war sehr kurz, ohne
Tagesordnung und irgendwie hinter einer anderen Einladung versteckt.

Meinen Rundbrief an Sie habe ich am 26. Mai 2010 versendet. Am 10. Juni
konnte ich eigentlich mein Klageschreiben beim Gericht einreichen. Ich habe das
an diesem Tag nur deshalb nicht getan, weil ich mehrere EMails an mich nach
meinem Rundbrief unbedingt noch schnell beantworten wollte. Und weil mir noch
ein wichtiger Klagepunkt eingefallen ist. Ich bin aber davon ausgegangen, dass
ich das am Montag, dem 14. Juni, erledigen werde.

Streiten oder schweigen?
Eine existenzielle Frage.
19. Juli, 2010
Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Landsleute,
vor kurzem habe ich Sie in einem Rundbrief uber meinen Ausschluss aus der
Landsmannschaft durch den Bundesvorstand informiert. Meinem Schreiben an
Sie wurden 5 Schriftstucke angehangt. Unter anderem der Brief vom
Bundesvorsitzenden Herrn Fetsch und stellvertretenden Bundesvorsitzenden
Frau Wacker sowie meine Anfechtung des Beschlusses des Bundesvorstandes
uber meinen Ausschluss.
In meinem Schreiben an Sie habe ich angekundigt, dass falls ich in zwei Wochen
keine fur mich befriedigende Entscheidung bekomme, werde ich mich an das
zustandige Gericht wenden.