Mal so ein paar Infos, die zum Nachdenken anregen sollten.

Скакой же стати он должен отказаться от своего исконного самоназвания, которым можно и должно гордиться? Или, может быть, переселившегося на историческую родину из Турции немца надо называть германотурком, из Украины –гермноукраинцем (или, чтоб покороче, германохохлом), а из *Киргизии – германокиргизом?
Очень сурово и, можно сказать, по-большевистски бескомпромиссно Т.Шульц осудил Г.Дауба за то, что он приравнял сталинизм к гитлеризму и высказал мнение, что Германия, «приняв на себя удар коммунистического СССР, спасла народы Европы от открыто планировавшейся *экспансии коммунизма». Но Дауб ведь не одинокв этом убеждении. Вот что сказали в своей статье «Еще раз о востребованности большей консолидации», помещенной в Интернете, даже сами ярые защитники А.Приба – Э.Шюле и Р.Фраш: «Вековые старания немцев строить приоритетные отношения с Россией обернулись в 20-м веке двумя уничтожительными войнами, развязанными в результатe коварного предательства их Россией».

Нетрудно заметить, что этот терминологический тяни-толкай – своеобразная калька с американского – «афроамериканец», являющег особой наглядный образец доведенной до абсурда толерантности. То, что глупо и нелепо там, совершенно абсурдно здесь, в Германии. Черным американцам не о чем жалеть, слово «негр» не отражает национальности, поэтому его можно заменить чем угодно. А немец, по-моему, остается немцем где бы ни жил - в России, Германииили Турции. Не так ли, г-н Миллер?

А теперь –по существу разговора. О чем все-таки статья г-на Шульца? Или, точнее, зачем, для чего эта статья? Судя по всему,чтобы угодливо присоединить его голос к сладкозвучному хору воспевателей несравненных заслуг и достоинств Александра Приба, а заодно высказать свое ая-яй в адрес его критиков, господ Дауба и Бетца, а в их лице и всемуколлективу журнала «Ost-West-Panorama». Среди приведенных Т. Шульцем цитат есть такая (автор– Сергей Миллер): «Я лично не знаю в современных средствах массовой информации другого человека, кто бы так до самозабвения рьяно и последовательно отстаивали защищал интересы российских немцев…» То ли этот Миллер ни разу не читал «Панораму», которая буквально в каждом номере именно «последовательно и рьяно» отстаивает права и интересы российских немцев, то ли ему, Миллеру, импонирует «самозабвенное» стараниеА.Приба лишить российских немцев права называться немцами. Любопытно, а сам этот Миллер хотел бы называться *ненемцем, а германороссом (германо-россом?)?

Наивная надежда. Кому не известно, что на каждую цитату «за» можно
найти цитату «против». Впрочем, можно допустить ииное: от неуверенности в себе г-н Шульц хотел обильным цитатничеством продемонстрировать свою *разностороннюю эрудицию, *видимо, почерпнутую в каком-нибудь сборнике афоризмов.
Особое место в статье занимают цитаты из панегириков Александру Прибу его почитателей (С.Миллера, Н.Рунде, Р. Шульца). Что ж, дело обычное. Как говорится, кому что *нравится – кому-то поп, кому-топопадья, а кому-то и попова дочка. Каждый из нас, наверное, бывал в ситуации,когда хотелось воскликнуть: «Как же глупы бывают умные люди!» Подмечено, что именно умные люди (не глупцы) совершают самые большие ошибки.

Например,проработать (то есть отругать, *«снять стружку») на *партсобрании. Что такое сюжет, «исключительно» проработанный «классическими героями индивидуальности»,- не знаю. Обругали его эти герои индивидуальности, что ли? Эта фраза так глубокомысленна, что в ее потаенный глубинный смысл, видимо, способен проникнуть только сам автор. Но все-таки хотелось бы знать: если статья Г.Даубаи В.Бетца не стоит выеденного яйца, то зачем же г-н Шульц потратил на критику ее столько

титанических усилий (в том числе пчелиного труда по собиранию подходящих к случаю цитат). Как это свойственно многим *неумелым полемистам,Т. Шульц обильно нашпиговал свою статью цитатами. Видимо, на силу авторитета их знаменитых авторов (Конфуция, Брэдбери, Вольтера и др.) полагается гораздо больше, чем на силу своих аргументов

То там, где по контексту (не по смыслу) уместно было бы слово «дурацкий» напишет «дурашливый». То выдаст вот такое: *«… Сюжет их статьи, не стоящий и выеденного яйца, исключительно проработан классическими героями индивидуальности из русской художественной словесности…» Эту фразу было бы очень поучительно разобрать на мастер-классе со студентами журфака как пример типичного воляпюка.Не знаю, что кончал Т.Шульц, но на хорошем (очном) журфаке ему бы объяснили,что сюжет бывает в романах, повестях, рассказах и прочих художественных произведениях, а у статей – только тема и композиция. Слово «проработать» можетзначить либо «повторить», «заучить» либо «пробрать», «отругать»

Или еще: «…Вот такая вот недалекая категоричность,однозначность, *фатальная (то естьроковая, неотвратимая, неизбежная? – К.Г.) бездушность…» Это – в адрес Г.Дауба и В.Бетца, авторов критикуемой Шульцем статьи «Я выше вас всех, вместе взятых…». Но если эта самая «категоричность»роковая, то есть неотвратимая, неизбежная и, значит, не зависящая от воли людей, то какие могут быть к ним претензии?.В общем, хочет сказать одно, говорит другое, а получается третье, иногда противоположное желаемому (как про иммунитет). Подобными блестками «эрудиции» пестрит вся статья. То ни к селу, ни к городу употребит слово «перформанс» (красиво звучит,не правда ли, особенно если окончание произносить *с французским прононсом?)

Есть нескольковерных признаков, по которым можно без труда установить сомнительную профпригодность графоманов. Во-первых, они очень любят «умные» слова иноязычного происхождения, но не всегда понимают их точное значение и потому нередко употребляют их вкривь и вкось, невпопад. У Шульца читаем: «…Надо это сделать,
вырабатывая в себе иммунитет (то естьневосприимчивость? – К.Г.) к выдержанности, толерантности,зрелости…» Как это понимать, знает, видимо, только автор. Перл не хуже: «… Кчему эта ретроспектива императивов?» Ни текстуально, ни из контекста невозможно ни понять, ни угадать, к чему эта фраза, что она означает, с какой целью (неужто просто «поумничать»?) написана.

Угодливое злопыхательство

Не раз удивлялся тому, какмного в журналистике подвизается людей, которые, выбирая профессию, явно ошиблись дверью. При чтении амбициозной филиппики *Теодора Шульца «Синдром Дауба» мне не раз хотелось воскликнуть: «Сделай милость, Тео, брось перо, не суши зря мозги!»

Уважаемый господин Крейк,не так давно Вы разослали по ряду электронных адресов, в том числе инам, статью Теодора Шульца «Синдром Дауба» – как его реакцию на статью Г.Даубаи В.Бетца «Я выше вас всех, вместе взятых..., опубликованную в«Ost-West-Panoram’e». Редакция нашего журнала получила в ответ на неё откликКарла Гейнца – «Угодливое злопыхательство», который мы посылаем Вам и просим Вас послать его потем же адресам, что и статью Шульца, чтобы эти адресаты могли познакомиться и с противоположным мнением и оценкой этой статьи одним из наших земляков. Ведь именно эту цель – обсуждение статьи Г.Дауба и В.Бетца Вы заявили, обозначив разосланный Вами текст Теодора Шульца словом «Дискуссия», не правда ли? Ответ К.Гейнца, вне всякого сомнения,как раз и будет способствовать такой дискуссии, а значит, приблизит нас всех к истине.