Информация для размышления
Верят ли читатели в то, что "дистанционным" способом можно установить местонахождение партизанского тайника?
При недостатке информации по делу о таинственной пропаже "золотого чемодана" применяется так называемый "метод дедукции".
Персонаж Шерлок Холмс в книгах Артура Конан-Дойля занимался методом дедукции и индукции и выглядит это так:
Дедукция — это метод, при котором частное логическим путем выводится из общего: «Все металлы проводят ток. Золото — это металл. Значит, золото проводит ток». Индукция, напротив, общее выводит из частного: «Я москвич и помню, что снег выпадал каждую зиму. Значит, в Москве зимой всегда идет снег». Шерлок Холмс, осматривая место преступления или оценивая окружающих, нередко шел от частного к общему и обратно, свободно перемещаясь в обоих логических направлениях: «У Джона военная выправка, загар на руках только до рукавов, психосоматическая хромота, — значит, побывал на войне. Где были военные операции в последнее время? В Афганистане. Значит, на войне в Афганистане».
Однако его главные умозаключения были дедуктивными и возникали в голове у великого сыщика когда он терзал свою скрипку или размышлял, покуривая трубку. В эти моменты Шерлок Холмс обращался к своим феноменальным знаниям в области истории и криминалистики и классифицировал дело, опираясь на «фамильное дерево преступлений». Он присваивал ему место в группе: «Убийство из-за наследства», «Убийство из ревности», «Кража завещания» и т.д. Это давало мотив, а мотив давал подозреваемых. В этом и заключалась суть дедуктивного метода Шерлока Холмса. Индукция давала ему пищу для размышлений, в то время как дедукция давала ответ.
Значит есть основания предполагать, что дополняя недостающие факты и улики, можно прибегнуть к способу аналитического мышления и добиться положительного результата.
|